美國電器製造商協會(NEMA)呼籲加洲能源委員會(CEC)再次確認加州消費者能夠購得到最節能且符合經濟效益的LED燈泡。

LED燈泡。(圖片來源：iStock via PRNewswire)

NEMA的總裁兼執行長凱文(Kevin Cosgriff)表示：「全加州甚至全美的消費者都很清楚表達他們對於近年來美國電器製造商協會所導入市場的LED燈泡感到滿意，尤其是能源之星的設計。LED燈泡銷量快速上升的同時，LED燈泡的零售價格也以驚人的速度往下掉。」

經過NEMA確認，加洲能源委員會12月稍早提出的LED燈規範可能會改變現況。這項草擬的規範會使得加州住戶必須購買較其他州昂貴且節能效率更差的LED燈泡，而且還沒有反補貼的福利。

NEMA副總裁Kyle Pitsor解釋：「照明產業對於加州能源委員會的LED燈泡規範圍繞在消費者對於燈泡色溫上都表示不贊同。」

Kevin Cosgriff表示：「在呼籲加州能源委員會修改節能目標提案中裝飾燈、反射器和方向性LED燈的規範，NEMA也同意加洲能源委員會的全周光LED燈泡起始節能目標即使可以達成，但是仍然訂得太高。但是，加洲能源委員會要求的色溫規範對LED燈泡太過嚴格。不論是消費者還是廠商都無法從中得益。」對所有類型的LED燈泡而言，節能的目標必須要在效率、產品易取得特性及消費者所付出的成本之間達到適當的平衡。」

如果這項標準沒有經過NEMA的檢查而直接施行，加州消費者所能購買的LED燈具就會很有限，且LED產品將會大幅漲價同時也比較不符合節能效益，這樣一來只會使得加州反節能之道而行。LED照明還處於早期科技轉換的階段，且這樣的創新發明快速為消費者帶來高品質且低價的產品。加洲能源委員會不應該假設一種色溫規範就能夠適用所有燈具。消費者應該要能夠擁有更多選擇，且他們應該要期待政府能夠幫助他們做出正確選擇。」

在CEC提議的規範下，一個LED燈泡必須符合每一個人工光源特定的色光元素標準。這項規範要求演色性(CRI)，例如與經過定義的白熾光源比較下，顏色的表現。CRI 80和90的差異對西費者而言通常因應用方式而異。但是，定立極高的CRI在很多應用下反而不那麼必要，許多人甚至根本分辨不了CRI 80和CRI 90的差異。只有在很少數的應用下高演色性才會是一個重要的考量因素。

一個燈泡的CRI代表了8個平均測得的色光。而演色性本身跟燈泡的節能與否無關，但是若要求LED燈泡具有非常高的CRI則會造成效率降低並提高製造成本。目前市面上大部分的LED燈泡都能達到CRI 80以上的要求，且價格非常親民。

市面上還是能買到CRI達90以上的LED燈泡，但是相對能耗較高且更加昂貴。NEMA呼籲CEC，要確保消費者能夠用不同價格購得擁有高和極高演色性的產品，以免消費者受到價格影響而拒絕換用LED燈具。

能源之星的計畫標示出高效能、節能且演色性CRI 至少要達到80的LED照明產品。2014年，能源之星的燈具計畫大約在全美達到八千萬顆LED燈泡的銷量，且大部分的燈泡都是CRI 80的產品。「如果使用CEC現在要求的標準，就等於是在強迫消費者購買CRI 90的LED燈具。CEC的人員相信更高的CRI將能提升消費者的滿意度，但是能源之星的銷售資料顯示，消費者很明顯的對於能夠在可接受價格內買到符合需求的LED燈具感到滿意。」

如果這項規範最後沒有採納NEMA所提出的建議修訂，加州的消費者所剩的LED燈具選擇就會更少，而且那些選擇還會更加昂貴且相對耗能較大。

CEC最快在2016年1月13日就會開始實施期所訂立的規範。

但是NEMA這樣的建議，也引起了業界的不同聲音。即使肉眼可能無法很清楚分辨，但是演色性越高，對色彩的詮釋越接近真實，同時也對保護眼睛有更好效果。因此，到底演色性的重要性何在，不同的立場還是有不同聲音，最後的選擇權還是在消費者手上。

(編譯：LEDinside 編輯，張雅涵)