|
|
|
延續LED路燈測試專題(1) - 深圳市實驗室測試結果篇，下面是路面測試的部份。
LED路燈路面測試部分共測試三次，每天正常開關燈，總亮燈時間約1,200小時，側重產品的實際照明效果和環境適應性。結果資料為三次測試的平均值，其中光衰根據第一次和第三次結果計算。（本文涉及的資料小數位均採用四捨五入）
深圳市第一次LED路燈測試LED路燈共有51家企業報名，最終27家企業27個型號參與測試。作為比較物件共同參與測試的是140WCosmoPlis（飛利浦暖白系統）、飛利浦150W高壓鈉燈、飛利浦100W高壓鈉燈三個型號飛利浦路燈。
主要結論
LED路燈路面測試結果分析
LED路燈測試路面部分涉及19個指標，分別為：電壓、電流、功率因素、輸入功率、平均亮度、平均照度（12m(道路橫向)×33m(道路縱向)）、應用光通(12m×33m)、應用光效(12m×33m)、光衰(12m×33m)、照度總均勻度(12m×33m)、照度縱向均勻度(12m×33m)、照度橫向均勻度(12m×33m)、平均照度(9m×33m）、應用光通(9m×33m)、應用光效(9m×33m）、光衰(9m×33m）、照度總均勻度(9m×33m）、照度縱向均勻度(9m×33m）、照度橫向均勻度(9m×33m）。
部分可比資料（路面測試）
1. 電壓、電流
路面測試部分LED路燈和飛利浦軟白系統採用225V電壓，飛利浦100W和150W高壓鈉燈採用231V電壓。路面測試整體電壓略高於實驗室部分220V，高壓鈉燈所用電壓略高於LED路燈。
路面測試27盞LED路燈的平均電流為0.6A，最高0.9A，最低0.4A。平均電流0.6A小於飛利浦140W暖白系統的0.7A、飛利浦140W高壓鈉燈的0.9A和飛利浦100W高壓鈉燈的0.7A。LED路燈電流在0.5A-0.6A之間佔52%，電流在0.6-0.7之間的佔22%，有19%的LED路燈電流超過0.7A。
2. 輸入功率
路面測試27盞LED路燈的平均實際輸入功率126W，最高181W，最低93W。其中100-150W之間的有22家佔81%，150W以上4家佔15%，100W以下1家佔4%，總體分佈情況與實驗室部分相同。作為比較的飛利浦路燈功率分別為154W、195W、125W，路面部分實際功率都高於實驗室部分，實際輸入功率比其標稱的標準輸入功率分別高10%、30%、25%。
本次作為測試的路燈功率都在200W以下，適用於非主幹路照明。
LED路燈一般功率是指輸入功率，高壓鈉燈功率一般是指輸出功率，所以本次測試中的2個型號高壓鈉燈實際輸入功率比其標稱的標準功率高25%以上。
3. 功率因素
路面測試27盞LED路燈的平均功率因素0.9521，最高0.9964，最低0.5733。功率因素小於0.9的僅有1盞，扣除最低1盞其餘26盞平均功率因素為0.9667。27盞LED路燈有1盞功率因素大於140WCosmoPlis的0.991。功率因素好於飛利浦150W高壓鈉燈的0.921的有21盞,功率因素好於飛利浦100W高壓鈉燈的0.7596的有26盞。
路面測試27盞LED路燈中有19盞功率因素大於0.96佔70%，有25盞LED路燈功率因素大於廣東省LED路燈地方標準的0.92佔93%。
與飛利浦高壓鈉燈相比，在功率因素方面，LED路燈有相對明顯的優勢。
4. 平均亮度
路面測試27盞LED路燈的平均亮度的平均值為1.204，最高1.759，最低0.767。平均亮度的平均值小於飛利浦150W高壓鈉燈的1.1841和140WCosmoPlis的1.408，高於飛利浦100W高壓鈉燈的0.988。27盞LED路燈中平均亮度大於140WCosmoPlis的有6盞佔22%，平均亮度大於飛利浦100W高壓鈉燈的有17盞佔63%。
路面測試27盞LED路燈平均亮度1.5-2cd/m2之間佔18%，平均亮度1.25-1.5cd/m2之間佔30%，有37%的LED路燈平均亮度小於1cd/m2。
我國城市道路照明設計標準中規定機動車路面平均亮度在0.5cd/m2-2cd/m2之間，27盞LED路燈的平均亮度皆在這個範圍之內。按現行規定要在主幹路中使用的話，路燈的平均亮度要達到2cd/m2本次測試的路燈都未達到主幹路照明要求。
5. 應用光通
部分相關表格（路面測試）
1) 應用光通-應用區域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在12m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均應用光通量為4448Lm，最大5908Lm，最小2881Lm，應用光通量各LED路燈沒有太過集中的區間。LED路燈的最高光通量5908Lm小於140WCosmoPlis的6940Lm和飛利浦150W高壓鈉燈的7084。平均光通量4448Lm大於飛利浦100W高壓鈉燈的3839Lm。共有22盞LED路燈應用光通量大於飛利浦100W高壓鈉燈。
在12m×33m區域，27盞LED路燈應用光通在4000Lm-5000Lm的佔44%，應用光通在5000Lm-6000Lm的佔30%。
2) 應用光通-應用區域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在9m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均應用光通量為3889Lm，最大4851Lm，最小2607Lm。LED路燈的最高光通量4851Lm小於140WCosmoPlis的5506Lm和飛利浦150W高壓鈉燈的5318。平均光通量3889Lm大於飛利浦100W高壓鈉燈的2945Lm。共有25盞LED路燈應用光通量大於飛利浦100W高壓鈉燈。
在9m×33m區域，27盞LED路燈應用光通在4000Lm-5000Lm的佔37%，應用光通在4000Lm以下的佔63%。
6. 應用光效
1) 應用光效-應用區域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在12m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均應用光效為36Lm/W，最高50Lm/W，最低25Lm/W。LED路燈應用光效高於140WCosmoPlis45Lm/W有6盞，高於飛利浦150W高壓鈉燈36Lm/W的有9盞。高於飛利浦100W高壓鈉燈31Lm/W的有18盞。
在12m×33m區域，52%的LED路燈應用光效在30-40Lm/W之間，30%的LED路燈應用光效在40-50Lm/W之間。
在12m×33m區域，已有6盞的LED路燈光效優於140WCosmoPlis。人的視覺對LED路燈更加敏感，已有專家提出Led路燈的光效要乘1.6倍，而鈉光燈發黃光，人眼不敏感，鈉光燈光效要乘0.64，如果符合實際情況LED路燈的節能效果將更加地突出。
2) 應用光效-應用區域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在9m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均應用光效為31Lm/W，最高42Lm/W，最低22Lm/W。LED路燈應用光效高於140WCosmoPlis35Lm/W有8盞，高於飛利浦150W高壓鈉燈28Lm/W的有17盞，高於飛利浦100W高壓鈉燈24Lm/W的有25盞。
在9m×33m區域，41%的LED路燈應用光效在30-40Lm/W之間，11%的LED路燈應用光效在40-50Lm/W之間。
在9m×33m區域，LED路燈應用光效和飛利浦150W、100W高壓鈉燈相比已經有相對明顯的優勢。
7. 光衰
1) 光衰-應用區域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在12m×33m區域，路面測試26盞LED路燈的平均光衰為14.2%，最高26.2%，最低8.0%。平均光衰低於飛利浦100W高壓鈉燈的16.1%。LED路燈光衰低於140WCosmoPlis9.1%有1盞，低於飛利浦150W高壓鈉燈10.8%的有5盞。低於飛利浦100W高壓鈉燈16.1%的有18盞。
在12m×33m區域，46%的LED路燈光衰在10%-15%之間，19%的LED路燈應用光效在10%以下。
在12m×33m區域，已有LED路燈光衰表現較好的，但整體上表現較差。
2) 光衰-應用區域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在9m×33m區域，路面測試26盞LED路燈的平均光衰為13.0%，最高24.8%，最低5.9%。平均光衰低於飛利浦100W高壓鈉燈的15.1%。LED路燈光衰低於140WCosmoPlis8.7%有3盞，低於飛利浦150W高壓鈉燈10.5%的有9盞。低於飛利浦100W高壓鈉燈16.1%的有21盞。
在12m×33m區域，58%的LED路燈光衰在10%-15%之間，23%的LED路燈應用光效在10%以下。
在9m×33m區域，LED路燈光衰表現優於在12m×33m區域，由於光衰對LED路燈的影響比高壓鈉燈大，LED路燈光衰還需要有較大的改進。
8. 平均照度、照度總均勻度、照度縱向均勻度、照度橫向均勻度
部分相關表格（路面測試）
平均照度
路面測試的在應用區域12m×33m((道路橫向×道路縱向)和9m×33m兩個區域進行測試，兩個區域測試的內容相同。根據《城市道路照明設計標準》的規定：快速路平均照度20LX，主幹路平均照度15LX，次幹路平均照度8LX，支路平均照度5LX。已有城市提高了標準，例如南京主幹路平均照度要求提升到20-30LX。
1) 平均照度-應用區域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在12m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均照度的平均值為11.3LX，最高14.9LX，最低7.3LX。所有27盞LED路燈平均照度小於飛利浦150W高壓鈉燈的17.9LX和140WCosmoPlis的17.5LX，有21盞LED路燈平均照度高於飛利浦100W高壓鈉燈的0.97LX。
在12m×33m應用區域，27盞LED路燈中平均照度都未達到主幹路15LX的標準，93%的LED達到次幹路8LX的標準。
2) 平均照度-應用區域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在9m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均照度的平均值為1.1LX，最高16.3LX，最低8.8LX。所有27盞LED路燈平均照度小於飛利浦150W高壓鈉燈的18.5LX和140WCosmoPlis的17.9LX，有25盞LED路燈平均照度高於飛利浦100W高壓鈉燈的0.97LX。
照度總均勻度
1) 照度總均勻度-應用區域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在12m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均照度總均勻度為0.31，最高0.61，最低0.14。作為對比的飛利浦路燈總均勻度分別為0.38、0.37、0.38，均大於LED的路燈照度總均勻度的平均值0.31。
在12m×33m區域，27盞LED路燈照度總均勻度在0.4及以上的有6盞佔22%，照度總均勻度0.4達到了道路照明主次幹道的要求。27盞路燈有48%照度總均勻度在0.3以下，照度總均勻度整體表現一般。
2) 照度總均度-應用區域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在9m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均照度總均勻度為0.4，最高0.67，最低0.15。平均照度總均勻度大於作為對比的三個型號的飛利浦路燈總均勻度0.38、0.36、0.37。
在9m×33m區域，照度總均勻度在0.4及以上的有13盞佔48%，照度總均勻度在0.3以下的有7盞佔26%。可以看出在9m×33m區域，LED路燈的照度總均勻度整體表現上好於作為比較的三個型號的飛利浦暖白系統和高壓鈉燈。
照度縱向均勻度
1) 照度縱向均勻度-應用區域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在12m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均照度縱向均勻度為0.33，最高0.57，最低0.08。平均照度縱向均勻度0.33小於作為對比的140WCosmoPlis0.38，好於飛利浦150W高壓鈉燈0.26和飛利浦100W高壓鈉燈0.28。
在12m×33m區域，27盞LED路燈照度縱向均勻度在0.4及以上的有10盞佔37%。照度縱向均勻度在0.3以下有11盞佔41%。
2) 照度縱向均度-應用區域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：
在9m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均照度縱向均勻度為0.34，最高0.57，最低0.08。平均照度縱向均勻度0.34小於作為對比的140WCosmoPlis0.38，好於飛利浦150W高壓鈉燈0.26和飛利浦100W高壓鈉燈0.28。
在9m×33m區域，27盞LED路燈照度縱向均勻度在0.4及以上的有12盞佔44%。照度縱向均勻度在0.3以下有11盞佔41%。27盞LED路燈在12m×33m區域和9m×33m區域照度縱向均勻度整體上差別不大，一半以上的LED路燈縱向均勻度在兩個區域是相等的。
照度橫向均勻度
1) 照度橫向均勻度-應用區域12m(道路橫向)×33m(道路橫向)：
在12m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均照度橫向均勻度為0.21，最高0.43，最低0.07。平均照度橫向均勻度最大值0.43小於作為對比的飛利浦路燈的0.45、0.50、0.48。
在12m×33m區域，27盞LED路燈照度橫向均勻度在0.4及以上的有3盞佔11%。照度橫向均勻度在0.3以下有20盞佔74%。在12m×33m區域，27盞LED路燈整體在橫向均勻度上表現較差，與飛利浦暖白系統及高壓鈉燈路燈比需要有較大的改進。
2) 照度橫向均度-應用區域9m(道路橫向)×33m(道路橫向)：
在9m×33m區域，路面測試27盞LED路燈的平均照度橫向均勻度為0.38，最高0.62，最低0.11。平均照度橫向均勻度0.38小於作為對比的飛利浦路燈的0.45、0.53、0.52。
在9m×33m區域，27盞LED路燈照度橫向均勻度在0.4及以上的有15盞佔55%。照度橫向均勻度在0.3以下有11盞佔41%。27盞LED路燈在12m×33m區域和9m×33m區域照度橫向均勻度整體上差別非常大，9m×33m區域的表現遠好於12m×33m區域。
9. 總體評價
如果僅考慮應用光效、光衰、照度總均勻度，27個型號LED路燈總體表現好於飛利浦暖白系統和飛利浦150W高壓鈉燈的有5個，分別屬於深圳世紀晶源、上海彩煌司、深圳邦貝爾、深圳匯業錦光、深圳華燁。27個型號LED路燈整體表現好於飛利浦100W高壓鈉燈的有19盞佔70%。
從本次路面測試可以看到27個型號LED路燈已有5個型號表現優於作為對比的飛利浦暖白系統及150W高壓鈉燈。相對於飛利浦100W高壓鈉燈，LED路燈在路面測試中體現了較好的可替代性。
LED路燈測試結果僅是體現參加測試路燈的表現情況，且各企業僅有一個型號的LED路燈參加測試所以測試結果並不能代表各LED路燈企業的實際LED路燈水準。不過從本次測試可以較好看出在2009年上半年，中國LED路燈的大體技術水準情況。
